Судебный проект из десятка связанных дел длиной в 3 года сохранил кредиторам имущество на 10 млн долларов

В 2008 году банк ВТБ выдал украинскому предприятию «В» кредит – 4 млн долларов США под залог санаторного комплекса. Однако полученные деньги не были возвращены, и банк обратился в суд. В 2013 году крымский суд вынес решение о взыскании денежных средств с процентами, а также арестовал недвижимое имущество предприятия, чтобы упредить его отчуждение.

В связи с изменением юрисдикции Крыма исполнить судебный акт у банка не получилось. Понятные законные механизмы взыскания отсутствовали, как и сведения об ипотеке в публичных российских реестрах. Этим воспользовались потратившие деньги учредители должника, которые решили их не возвращать, а чтобы увести и залоговое имущество – вступили в ряд договоренностей и схем.

В 2017 году банк как основной кредитор инициировал процедуру банкротства предприятия по месту его регистрации – по украинскому законодательству, – чтобы в банкротной процедуре продать имущество и компенсировать потери за счет недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, но расположенного в Крыму.

Когда банку стало известно о рассмотрении в судах заявлений об отмене арестов на имущество должника, для представительства украинского арбитражного управляющего и защиты интересов кредитора, была привлечена одна из ведущих российских юридических фирм с возможностями и опытом защиты инвестиций и имущества в Крыму – «Прецедент консалтинг».

Юристы обнаружили, что спор снятие арестов далеко не главная угроза. Споры по выводу активов не осложнены параллельными корпоративными и имущественными спорами. Всего намечалось 8-12 дел. Анализ обстоятельств показал, что контролирующие должника лица «продали» имущество предприятия в пользу аффилированного лица, но переход права не зарегистрировали, поскольку в какой-то момент они потеряли корпоративный контроль над предприятием, а это запустило другую цепочку действий и корпоративных споров. При этом споры касались не одного, а нескольких различных имущественных комплексов коммерческого назначения. На части из таких комплексов помещения сдавались в аренду, причем и одной и другой стороной корпоративного конфликта, что порождало в свою очередь споры с участием арендаторов.

Соответственно задача была комплексная: и вернуть имущество на предприятие, и не допустить регистрации перехода права собственности на имущество к аффилированному лицу по нескольким ранее заключенным сделкам, и не допустить утраты имущества в результате споров между учредителями и аффилиатом с одной стороны и недружественными им структурами с другой в результате корпоративного конфликта, и главное не навредить возможности предстоящего отчуждения имущества в процедуре иностранного банкротства.

Первоочередной была задача вступить в уже начавшийся спор в отношении недвижимого имущества должника, который был искусственно создан для вывода всего недвижимого имущества с помощью крымских судов из конкурсной массы должника на связанное с учредителями лицо. Цель схемы была, используя судебные процедуры, оставить кредитора ни с чем, и она почти удалась к моменту привлечения к проекту юридической фирмы «Прецедент консалтинг».

Банку пригодилось то, что «Прецедент консалтинг» специализируется на комплексных судебных спорах и сопровождении сложных проектов. Кроме множественности судебных дел, действия в которых должны были просчитаны и взвешены и согласованы между собой, проект имел и особенности, например, в части коллизия регулирования вопросов банкротства по законам Украины, где была начата процедура банкротства, и России, где расположено имущество должника, а также явных пробелов. Поэтому часть дел юристы завершили формированием прецедентов.

В основном споре суд первой инстанции встал на сторону бывших учредителей должника и их «покупателя» и обязал Госкомрегистр РК зарегистрировать переход права собственности на все имущество от банкрота на приобретателя. Во встречном иске о признаках махинаций и о недействительности сделки суд отказал. Арбитражный суд РК предположил в решении, что ипотека и аресты, а фактически безоплатное отчуждение всего имущества связанному лицу не выходят за рамки закона. Специальные нормы законодательства страны, в которой осуществляется банкротство, суд первой инстанции также не применил.

В Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, спустя шесть судебных заседаний, апелляционная жалоба юристов «Прецедент консалтинг», была удовлетворена в полном объеме. Суд отменил решение первой инстанции, принял позицию юристов о злоупотреблении сторонами сделки законными правами и необходимости применения иностранного права о банкротстве.

Апелляционный суд исследовал не все доводы, но особое внимание уделил факту заключения сделки группой лиц, связи между которыми, как нашли в истории отношений и доказали крымские юристы, были как родственными, так и корпоративного подчинения.

Юристы доказали, что действия учредителей и контрагентов были направлены на причинение вреда предприятию и кредиторам, совершены в обход закона в предбанкротный период. Арбитражный суд Центрального округа также согласился с правовой позицией, подготовленной литигаторами (судебными юристами) «Прецедент консалтинг» удалось сохранить за имущественный комплекс стоимостью сотни миллионов рублей для его реализации в процедуре иностранного банкротства и возврата средств кредиторам.