«Артек» по несущественным причинам отказался от необходимой ему для организации отдыха детей мебели на 30 млн руб – поставщик

Симферополь, 9 июня. Крыминформ. Санкт-петербургская компания «Мебельная фабрика» поставила в Международный детский центр «Артек» 11 грузовиков мебели на сумму 30 млн рублей в соответствии с заключенным контрактом, однако, из-за отказа центра принять доставленную мебель, товар так и не попал по назначению. Теперь вся мебель находится на складе в Севастополе, а поставщик, добросовестно выполнивший контракт в немыслимо короткие даже для доставки, не говоря уже о сборке, сроки – за 4 дня – подсчитывает убытки.

ООО «Мебельная фабрика» победило в аукционе на право заключения госконтракта на поставку мебели для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Международный детский центр «Артек», предложив сделать мебель за 30 млн руб вместо начальной цены контракта в 56,2 млн руб. Однако вместо подписания договора и оплаты за поставленный товар «Артек» направил в крымское управление ФАС России обращение о включении компании в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

В качестве обоснования обращения в антимонопольный орган «Артек» указал, что поставщик уклонился от заключения госконтракта, не предоставив в отведенное время обеспечение исполнения контракта. Однако, по информации представителя компании «Мебельная фабрика», обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии было предоставлено заказчику в установленные аукционной документацией сроки. Но «Артек» она не устроила, а уведомить об этом в соответствии с законом он «забыл».

«ООО «Мебельная фабрика» в установленные сроки направило подписанный государственный контракт, а также банковскую гарантию. Однако, в нарушение указанных законодательных норм, заказчик не проинформировал поставщика и электронную площадку о непринятии представленной банковской гарантии в качестве обеспечения с указанием оснований для такого непринятия, лишив тем самым поставщика возможности реализовать своё право на замену обеспечения, и, как следствие, на заключение контракта», – сообщил он.

При этом представитель «Мебельной фабрики» уточнил, что на момент отказа в заключении контракта вся необходимая «Артеку» детская мебель уже была собрана и доставлена к воротам лагеря 5 мая 2015 года, о чём заказчик был полностью информирован.

«Недопустимо короткий срок исполнения заказа в 4 дня, указанный в договоре заказчиком, был мотивирован необходимостью получить заказ к открытию сезона, и именно по этой причине мы взяли на себя риски доставить заказ через всю страну, со всеми трудностями логистики попадания грузов в Крым, обоснованно полагая, что наши усилия нужны такому знаковому для страны учреждению, как «Артек» для подготовки лагеря к приёму детей в срок», – рассказали Крыминформу.

В частности, ООО «Мебельная фабрика» поставила ФГБУ «МДЦ «Артек» 144 матраса, 40 шкафов из 6 пеналов, 36 двухъярусных и 154 односпальных кроватей, 30 шкафов-пеналов, 10 пеналов, 5 витрин, 5 столов с тумбой, 3 стола для переговоров, 178 экранов МДФ, детали кроватей, лестницы-комоды, 108 матрасов и 108 наматрасников.

По мнению представителя компании, основания для включения «Мебельной фабрики» в РНП отсутствуют, поскольку существенные нарушения были допущены именно со стороны заказчика.

В частности, несмотря на то, что обращение в ФАС по поводу включения ООО в реестр «Артек» направил 6 мая, протокол о непринятии в качестве обеспечения банковской гарантии «Мебельная фабрика» получила лишь 21 мая, то есть уже после истечения всех сроков для подписания государственного контракта, и только после получения от поставщика жалобы в ФАС и искового заявления с указанием на допущенные нарушения.

«У заказчика была вся информация о способах связи с поставщиком, включая адрес электронной почты, так как заказчик пользовался ими с апреля 2015 для уточнения в размерах мебели, указанных в технической документации, корректировки досрочной доставки заказа из-за проблем на Керченской переправе и т.д. Таким образом, неуведомление поставщика о претензиях к обеспечению заказа никак не связано с отсутствием информации о контактах с поставщиком, а было продиктовано какими-то иными причинами, вызывающими сомнения в добросовестном исполнении заказчиком своих прав и обязанностей, его желании заключить контракт именно с победителем аукциона и обеспечить потребности своего учреждения в мебели к открытию сезона», – считает представитель компании.

Несмотря на то, что «Артек» не уведомил в срок «Мебельную фабрику» о непринятии банковской гарантии, и, соответственно, не дал возможности предоставить иное обеспечение, компания, «рассчитывая на добросовестное поведение заказчика», известила МДЦ о готовности внести обеспечение путем перечисления средств и о желании заключить госконтракт.

«Однако эти наши обращения остались без ответа со стороны заказчика, а на площадке появилось электронное сообщение об отказе от заключения контракта, хотя предусмотренные законом общие сроки для подписания договоров ещё не истекли, – рассказали в «Мебельной фабрике». – Таким образом, 6 мая 2015 года контракт оказался незаключённым по причине отсутствия обеспечения исполнения контракта при том, что ООО «Мебельная Фабрика» фактически исполнило государственный контракт». При этом обеспечение как таковое перестало быть сколько-нибудь практически значимым.

Адвокат поставщика Наталья Самойлова считает, что «Артек» максимально нерациональным способом распорядился своими правами и обязанностями по закупке мебели и оборудования. «Условие поставки в течение 4 дней с даты подписания контракта объяснялось тем, что необходимо успеть всё сделать как можно быстрее, хотя и доставить-то в Крым за такой срок невозможно, не говоря о сборке мебели. Но последующие действия, носящие характер формальных отказов и даже нарушение сроков этих отказов, говорят о попытке отказаться от приема товара, причем на несущественных основаниях, – уверена она. – Возникает вопрос: нужна ли была вообще эта поставка «Артеку» и правильно ли он распределяет федеральные бюджетные средства?»

По мнению Самойловой, исключать вероятность организационных проблем в самом «Артеке» нельзя, но администрация лагеря не предприняла шагов по исправлению ситуации. «Я уверена, что очень прогрессивным является сам руководитель - господин Каспржак. Он очень старается многое сделать для лагеря, поэтому я надеюсь, что проблема вызвана организационными моментами. Как бы то ни было, если «Артек» действовал добросовестно, то они должны осмотреть товар, принять его и отказаться только в том случае, если он не соответствует техническим требованиям», – заключила адвокат.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг крымского управления ФАС, рассмотрев материалы дела, также пришла к выводу, что у поставщика не было намерений уклониться от заключения и/или исполнения государственного контракта на поставку мебели для нужд ФГБУ «МДЦ «Артек» по результатам электронного аукциона, а невнесение банковской гарантии в реестр банковских гарантий связано с ненадлежащими действиями банковского учреждения как ответственного за проведение данной процедуры.

По итогам рассмотрения дела комиссия решила, что оснований для внесения информации об ООО «Мебельная фабрика» в Реестр недобросовестных поставщиков нет.

Информация о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд ФГБУ «МДЦ «Артек» была размещена на официальном портале госзакупок РФ 13 марта 2015 года. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 56,214 млн рублей.

Всего на конкурс было подано 6 заявок. При подведении итогов электронного аукциона все они были признаны соответствующими документации аукциона, победителем аукциона стало санкт-петербургское ООО «Мебельная фабрика», которое предложило выполнить госконтракт за 30,075 млн рублей.

Однако постоянные в ходе выполнения контрактов изменения правил игры со стороны заказчика стали злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), которые привели к нанесению вреда поставщику, но никак не к пользе заказчику.